【案情】

郝某1与连玉秀系夫妻关系，二人婚后育有二子二女，分别为长子郝某2、长女郝某3、次女郝某4、次子郝某5。连玉秀于2018年1月7日去世，北京经济技术开发区贵园北里戊区2-1-203房屋登记在连玉秀名下，原、被告均认可该房屋为连玉秀与郝某1的夫妻共同财产。

郝某1、郝某2起诉称：连玉秀生前与郝某1、郝某2签订了养老协议，约定郝某2尽到赡养义务，二老去世后，将涉案房屋转移登记到郝某2名下，即由郝某2继承。现在连玉秀已去世，郝某1同意郝某2继承连玉秀名下房屋，并且同意将涉案房屋过户到郝某2名下，但三被告拒不配合，故提起本案诉讼。1.请求法院判令由郝某2继承连玉秀名下坐落于北京市经济技术开发区贵园北里戊区某房产，三被告协助郝某2办理涉案房屋变更登记手续；2.诉讼费由被告承担。

郝某3、郝某4辩称，郝某1在本案中无具体的诉讼请求，应裁定驳回起诉。二被告对养老协议书的真实性不认可，原告以遗嘱继承纠纷提起本案诉讼，但养老协议书不符合自书遗嘱、代书遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议的法定要件，应属无效。二被告尽到了赡养义务，本案应按照法定继承处理。

连玉秀生前与郝某1共同生活，连玉秀生病住院时各子女亦都尽到了赡养义务。

关于房屋的市场价值，双方当庭未能协商一致，郝某1、郝某2不申请对房屋的市场价值进行评估，郝某3、郝某4要求按份额继承。

一审法院认为

本案争议的焦点是代书遗嘱的效力。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，郝某1、郝某2以遗嘱继承纠纷提起本案诉讼，其提交的养老协议书由他人代书，但代书人未在该协议上签字，亦无两个以上见证人在场见证并签名，故养老协议书不符合代书遗嘱的法定形式，应属无效，本案应按照法定继承处理。养老协议书上签名是否为连玉秀本人所签不影响本案的判决结果，故本院对郝某3、郝某4的鉴定申请不予准许。涉案房屋系连玉秀与郝某1的夫妻共同财产，因此应先将连玉秀的遗产析出后按照法定继承处理，本院判定郝某1和连玉秀各占据涉案房屋50%的份额，连玉秀的份额由郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5五人各继承10%。现郝某1自愿将其份额赠与郝某2，为减轻当事人诉累，本院予以一并处理，郝某5自愿将其继承的份额分配给郝某3、郝某4，本院不持异议。

一审法院判决

一、郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5于本判决生效后十日内互相协助，将连玉秀名下位于北京经济技术开发区贵园北里戊区2幢1-203房屋登记为按份共有，分别为郝某2占70%、郝某3占15%、郝某4占15%；
二、驳回郝某1、郝某2的其他诉讼请求。

一审法院判决后，郝某1、郝某2不服，上诉至中院改称“养老协议书”为遗赠扶养协议，但二审法院没有采纳，依然以同一事实和理由维持了一审判决。

秦嘉泽律师认为：

本案中当事人自己创设的协议类型，是没有法律意义的协议类型，法院依据法定要件判定该协议为代书遗嘱，且根据法律明确规定，判定该协议缺少法定构成要件而无效，最终按法定继承办理。在母亲的生前，原告郝某2是完全能够补齐相关法定要件的，但至母亲去世，继承开始便再无补救机会，浪费了父母的一片心意。