在消费这件事上，城市一直是在拉满弓，甚至是超前消费，透支消费。而农村，不仅没有拉满弓，甚至连弓都没拉紧。这两者是前因和后果是这样的，城市职工按劳分配，有工作就有稳定收入，有稳定收入就敢花，也敢提前花。赚的少不要紧，要紧的是不要停。城市就是这样，所以可以拉满弓，也能拉满弓。

农村人因为收入不稳定，但是不代表总收入比城市低，很多农村人的年收入，可能比城市低收入人群要高。可不同的是，农民高收入，还是不拉弓，连紧弓都不敢拉，城市低收入人群却敢拉满弓。就是一个收入稳定，一个收入不稳定的最大区别。

就拿银行贷款来说，或者说信用卡消费来说，城市只要有工作单位，这些都好办，农村人就算收入不差，这些也难办。从银行对待两者的态度和政策看，我们不难得出结论。

那么现在问题来了，在拉满弓的城市，消费能力和状况见顶是很容易的。农村人呢？消费后劲有多大，还深不可测呢。现在的问题是，城市人在透支消费，农村人不敢消费。这似乎跟钱包有多少钱没有很大的关系，只跟是否持续收入有关系。

农民的消费潜力巨大，而要让农民消费，只需要解决农民的后顾之忧就可以打开。比如养老问题，这个养老并不是解决今天的农村老人养老，而是系统性解决农村人养老问题，让每个农民都很确定，自己老了以后，65岁以后，是可以有体面的经济保障，能够体面地养老。这是农民目前需要面对的最大困难。另外有医疗困难，医疗我觉得还好，至少还没有空缺，新农合还能应急，报销比例还可以，但是还需要完善和提高。比如报销的范围，和报销的门槛。相对而言，现在就剩养老问题没有得到解决。

养老金，多交多领，少交少领，不交不领？这只能是阶段性政策，难道这就是养老问题的解决方案？不可能。一个国家的养老问题，是这个国家根据发展状况给予的国民待遇，是福利性的。福利是跟国家经济实力相关的，什么样的经济实力，就决定什么样的国家福利。现阶段的经济实力，就决定了这个多交多领，少交少领，不交不领。但是国家经济就不发展，实力就不提高了吗？它在变，所以这只能是阶段性的。

但是话又说回来，经济实力决定了养老政策，养老政策也决定了消费方式。你保持现在的养老政策，一个农村人一个月100多块钱，说这是经济实力决定的。那不好意思，农村人的钱袋子怎么可能打开乱花乱用，扩大消费。这一圈下来，你绑着我手脚，我也困着你的手脚，谁也别想动。能行吗？最后还得解决问题。

现在解决问题的诉求是，希望打开农村市场的消费潜力，因为你要发展，你要刺激经济，你要拉动内需。那好，农民不反对消费，毕竟是花钱给自己买好吃好用的，说到底肥水也没外流。可是你得解决养老问题啊。你不解决这个问题，我怎么敢消费？今天用了明天怎么办？

所以呢，问题又回到了原点，养老政策，是要按照这个政策严格执行吗？还是要改变，要完善？

100多块钱能养老吗？有土地，土地能直接换米面油吗？不能直接换。有土地你也得通过劳作才能把土地转化成收入，然后拿这个收入去搞定生活需要。但是农村老人，还有多少力气把土地转化成收入呢？难道农民的养老方式，还是要通过自己的体力劳动，辛苦耕作，才能换来吗？同是老人，城市人怎么就可以拿着体面的养老金，不用干活，跳跳广场舞就可以养老了？为什么要有这么大的差距？

所以也不能拿农村老人有土地来说事，毕竟都是老年人，毕竟养老都是建立在“不用再工作”的前提下进行的。这是一个平衡点，甭管城市农村，都是老人，都不需要再劳动，怎么养老法？非要拿土地说，农村老人可以不要土地，只要能养老。用土地换养老，我相信大家没意见。

我们言归正传地说，千方百计增加农民的收入，都不如有一计解决农民的养老问题。农民的收入农民自己会见缝插针，会自己千方百计地解决。农民唯独没有办法自己解决的就是养老问题，因为农民主要就是靠力气生存生活的。老了，没有力气了，解决自己养老问题唯一的办法就是年轻时候多赚钱，少花钱，不花钱，留着年老了用。这些钱，怎么可能会随便扩大消费，提前消费呢。养老问题一解决，农民平时赚的钱，不敢说有十个花十个，有十个花八个是没有问题的。现在呢，连一个都舍不得。这是个问题。什么时候解决好了这个问题，必定会引起农村市场的大消费浪潮。

届时，内需也拉动了，经济也刺激了，新一轮发展也开启了。整个国家经济实力，再上一个台阶，就是你好，我好，大家好，难道不香吗？