自从延迟退休的政策被提出后，引发了社会的广泛讨论，重点不仅在于延迟退休使得人们的工作时间变长了，更在于不同职业的岗位不同，如果退休年龄统一延长，那么一些工作较为繁重的行业对人的身体负担就不会小，对此，有人提出一个按工龄退休的方案。

什么是按工龄退休？

顾名思义，按工龄退休就是统一工龄，凡是工作累计到了一定的时间后，就可以选择直接退休，让自己的身体得到更好的休息，而且无论是处于哪个岗位的、什么时间入职的，都可以在工作到固定时间后退休，这样还能避免养老方面的计算问题，毕竟入职即缴费，每个人工龄一样，缴费时间自然也一样，在支持者中，不乏教师和公务员。

为啥教师和公务员都认可？

那么，为啥教师和公务员都认可呢？这些不基本都是时间越长越吃香的吗？

首先要知道，教师和公务员本身的工作时间要求是很高的，不仅考验体力，更考验精力，很多年纪比较大的教师，在长期教学后身体很容易吃不消。而且很多人认为“轻松”的公务员，绝大部分的工作其实都比想象中繁忙很多，尤其是基层公务员。所以，就单纯的工作时间看，他们支持工龄退休是完全可以理解的。

其次，如果一些“铁饭碗”的岗位人员流动速度加快，那么就能够有更多的新鲜血液补充进去，给更多的年轻人腾出就业机会，越来越多的人挤破头皮想进公务员或者其他事业单位，但最终都求而不得，本质上就是因为岗位有限。

最后也是最重要的一点，当前劳动者尤其是很多年轻人的生活压力正在变大，对于可能增大劳动量的提议自然会表示反对，而工龄退休看起非常公平合理，也不存在加码的可能。但它真的靠谱吗？

按工龄退休靠谱吗？

从个人的角度看，按工龄退休似乎是挺靠谱的，但如果放到整个社会的循环上看，其实这只可能造成一个“死循环”。

第一点，按工龄退休在计算工龄上就是一个大问题，现在几乎隔一段时间就有一个职业出现，技术的发展也会带来更多的职业，行业的不同，所处的位置和环境不同，工作对于身体的负担也必然不同，花大力气去计算工龄本身就非常难。而且每个人的工作效率也明显不同，如果两个人在同样的岗位，但是做的工作量不同，退休金一样，那自然不公平。

第二点，第一点中关于工作量的问题已经说明了，分配是个大问题，很多人都觉得“平均”就是公平合理，但实际上，平均不仅容易带来浪费，而且非常影响个人的积极性，如果工作时间越长，拿的福利越多，家境一般的人不少都会选择多干一会，但如果规定了工龄，那么这个机会就没了，反过来，如果能够创造更多社会价值的稀缺人才因为种种原因提前选择退休，这就能算是一种浪费。

第三点，工龄退休并不能创造更多的就业机会，它只是加速了就业人员的更迭，本质上想进但却被淘汰的那群人依旧没有地方去，长此以往，大家就会形成“等待就业”这样的局面，曾经部分采用终身制雇佣的国家就是最好的例子，因此，延迟退休如果改为按工龄养老，情况恐怕不会尽如人意。

延迟退休的意义

而且需要知道的是，在过去几十年的发展过程中，劳动是我国财富的源泉，这也是未来财富继续增值的唯一手段，除此之外就只有战争和掠夺。当前我国正面临着老龄化的局面，劳动力人口减少几乎是必然的，虽然目前没有针对这一情况的切实手段，但延迟退休的意义就在于缓解这一问题。

如果劳动力减少了，但人的工作时间却并没有改变，我国这些年创造的“奇迹”一定程度上都会减弱，随着科技发展，可能这不会带来质的变动，但久而久之，必然会形成一个死循环，当前很多以“福利”著称的欧美国家的经济问题大多就是从这里来的。

国家重视退休养老

值得一提的是，对于很多的岗位，我国也规定了可以提前退休的各种情况，而且随着互联网产业的发展，越来越多的年轻人投身到自由职业中去，这些职业基本不受退休的约束，仅仅在社保上有年龄划界，而不断推进的个人养老制度也在为保障自由职业者的发展做努力。

与此同时，我国也从多个层面入手，逐步解决房价问题，虽然短期内可能也很难看到“立竿见影”的效果，但长期来看，这是必然的局面，由此，人们的生活压力将会得到显著降低。

这样来看，虽然延迟退休可能会让人们的工作时间延长，但其实国家也在尽可能营造更加良好的环境，而且可以相信的是，对于个人来说，长期工作带来的养老福利的提升也是可见的，这得益于我国已经基本完善的社保体系，而这将成为人们凭借自己双手“安享晚年”的基石。